Categories 中國健康新冠疫苗
錯誤

發布日期 (HKT) 2021-06-02

【錯誤】《紐約時報》曾報道新冠疫苗安全性排名,且首四位都是中國疫苗?

圖一:Facebook帖文截圖

查核點:

《紐約時報》是否曾報道新冠疫苗安全性排名,且首四位都是中國疫苗?

經查核:

一、被查核帖文引用的《紐約時報》文章,事實上是個人觀點性質的評論,其作者並非該報記者。

二、在該篇評論文章中,並未出現任何有關新冠疫苗在「安全性」方面「排名」的表述,《紐約時報》網站全網亦沒有相關新聞報道。

三、《紐約時報》已於2021年3月10日發文否認報道全球新冠疫苗排名。

結果判定

「《紐約時報》曾報道新冠疫苗安全性排名,且首四位都是中國疫苗」的說法錯誤

背景

Facebook專頁「BlueBase」於2021年5月20日發布有關新冠疫苗的帖文稱,「《紐約時報》報道指出,在安全性排名中,排名前四的都是中國疫苗:1. 國藥(中國)2. Sinovac(中國)3. 科興(中國)4. 信諾(中國)……其中國藥有兩種疫苗,分別排名第一和第二」。

截至本查核報告發布,該帖文共收到3則評論,26次轉發及45次點讚或心情回應。

查核

浸大事實查核中心翻查資料,找到帖文中提到的《紐約時報》原文。據其官網頁面信息顯示,該文發布於2021年2月5日,作者為Achal Prabhala和Chee Yoke Ling。作者簡介中列明,前者為倡導推廣新冠肺炎疫苗的印籍公共健康活動家,後者為過去十年來在中國致力於藥物普及的馬來西亞籍公益律師。

一方面,被查核的Facebook帖文稱「紐約時報報道指出」的說法有誤。根據《紐約時報》網站頁面顯示,該文章屬於「觀點與評論」欄目中的「觀點(Opinion)」文章。顯而易見,評論性文章不同於一般的新聞,是作者的個人觀點,不屬於「報道」。同時,該篇評論文章不是由《紐約時報》的記者撰寫,兩位作者均並非從事傳媒行業。

浸大事實查核中心團隊還注意到,在刊登該篇《紐約時報》評論文章的網頁頁面中,文章標題上方有明顯的紅色字標明為「OPINION」(觀點文章)(下右圖),而被查核的Facebook專頁帖文的附圖(下左圖)中則刪減了這一關鍵信息。

圖二:左圖為Facebook帖文配圖,右圖為《紐約時報》原文截圖

另一方面,該 Facebook帖文表示,《紐約時報》文章指出,在安全性排名中,排名前四的都是中國疫苗,並細緻地列明了帖文所指的四種中國疫苗分別為「1. 國藥(中國)2. Sinovac(中國)3. 科興(中國)4. 信諾(中國)」。香港醫學專科學院關於科興疫苗的介紹顯示, Sinovac為「克爾來福」疫苗,俗稱科興疫苗。基於以上信息可知,帖文所陳述的安全性排名第二與第三的疫苗,其實皆為科興疫苗,而非帖文中指的「其中國藥有兩種疫苗,分別排名第一和第二」。至於第四名的「信諾」,浸大事實查核中心團隊未能找到該名稱的新冠疫苗。因此,根據這個所謂排名當中的多處錯漏可初步判斷,其可信度存疑。

隨後,浸大事實查核中心團隊仔細檢視了《紐約時報》該篇評論文章原文(包括圖片及配圖說明文字),均未發現有任何涉及到新冠疫苗「安全性」及「排名」方面的表述。為了進一步確認這一結果,團隊針對《紐約時報》中文網所提供的相同文章中文版本再次檢索,同樣未能發現相關描述。團隊又在《紐約時報》的網站進行全網搜索,亦沒有任何有關新冠疫苗「安全性」及「排名」的新聞報道。

此外,《紐約時報》的推特帳戶「NYTimes Communications」已於2021年 3 月 10 日發布推文否認報道新冠疫苗的排名,「我們留意到在WhatsApp 上流傳的訊息,錯誤地將全球新冠疫苗的安全性進行排名,並指出排名是由《紐約時報》發布⋯⋯此消息具有誤導性和不真實性。 《紐約時報》未發布此排名,我們的報道也未表明中國疫苗優於其他地方生產的疫苗。」

《紐約時報》的推特帳戶「NYTimes Communications」發文否認報道新冠疫苗的排名

結論

因此,「《紐約時報》曾報道新冠疫苗安全性排名中首四位都是中國疫苗」的說法為錯誤

參考資料

熱門話題
查核