【錯誤】《紐約時報》曾報道新冠疫苗安全性排名，且首四位都是中國疫苗？

圖一：Facebook帖文截圖

查核點：

《紐約時報》是否曾報道新冠疫苗安全性排名，且首四位都是中國疫苗？

經查核：

一、被查核帖文引用的《紐約時報》文章，事實上是個人觀點性質的評論，其作者並非該報記者。

二、在該篇評論文章中，並未出現任何有關新冠疫苗在「安全性」方面「排名」的表述，《紐約時報》網站全網亦沒有相關新聞報道。

三、《紐約時報》已於2021年3月10日發文否認報道全球新冠疫苗排名。

結果判定

「《紐約時報》曾報道新冠疫苗安全性排名，且首四位都是中國疫苗」的說法錯誤。

背景

Facebook專頁「BlueBase」於2021年5月20日發布有關新冠疫苗的帖文稱，「《紐約時報》報道指出，在安全性排名中，排名前四的都是中國疫苗：1. 國藥（中國）2. Sinovac（中國）3. 科興（中國）4. 信諾（中國）……其中國藥有兩種疫苗，分別排名第一和第二」。

截至本查核報告發布，該帖文共收到3則評論，26次轉發及45次點讚或心情回應。

查核

浸大事實查核中心翻查資料，找到帖文中提到的《紐約時報》原文。據其官網頁面信息顯示，該文發布於2021年2月5日，作者為Achal Prabhala和Chee Yoke Ling。作者簡介中列明，前者為倡導推廣新冠肺炎疫苗的印籍公共健康活動家，後者為過去十年來在中國致力於藥物普及的馬來西亞籍公益律師。

一方面，被查核的Facebook帖文稱「紐約時報報道指出」的說法有誤。根據《紐約時報》網站頁面顯示，該文章屬於「觀點與評論」欄目中的「觀點（Opinion）」文章。顯而易見，評論性文章不同於一般的新聞，是作者的個人觀點，不屬於「報道」。同時，該篇評論文章不是由《紐約時報》的記者撰寫，兩位作者均並非從事傳媒行業。

浸大事實查核中心團隊還注意到，在刊登該篇《紐約時報》評論文章的網頁頁面中，文章標題上方有明顯的紅色字標明為「OPINION」（觀點文章）（下右圖），而被查核的Facebook專頁帖文的附圖（下左圖）中則刪減了這一關鍵信息。

圖二：左圖為Facebook帖文配圖，右圖為《紐約時報》原文截圖

另一方面，該 Facebook帖文表示，《紐約時報》文章指出，在安全性排名中，排名前四的都是中國疫苗，並細緻地列明了帖文所指的四種中國疫苗分別為「1. 國藥（中國）2. Sinovac（中國）3. 科興（中國）4. 信諾（中國）」。香港醫學專科學院關於科興疫苗的介紹顯示， Sinovac為「克爾來福」疫苗，俗稱科興疫苗。基於以上信息可知，帖文所陳述的安全性排名第二與第三的疫苗，其實皆為科興疫苗，而非帖文中指的「其中國藥有兩種疫苗，分別排名第一和第二」。至於第四名的「信諾」，浸大事實查核中心團隊未能找到該名稱的新冠疫苗。因此，根據這個所謂排名當中的多處錯漏可初步判斷，其可信度存疑。

隨後，浸大事實查核中心團隊仔細檢視了《紐約時報》該篇評論文章原文（包括圖片及配圖說明文字），均未發現有任何涉及到新冠疫苗「安全性」及「排名」方面的表述。為了進一步確認這一結果，團隊針對《紐約時報》中文網所提供的相同文章中文版本再次檢索，同樣未能發現相關描述。團隊又在《紐約時報》的網站進行全網搜索，亦沒有任何有關新冠疫苗「安全性」及「排名」的新聞報道。

此外，《紐約時報》的推特帳戶「NYTimes Communications」已於2021年 3 月 10 日發布推文否認報道新冠疫苗的排名，「我們留意到在WhatsApp 上流傳的訊息，錯誤地將全球新冠疫苗的安全性進行排名，並指出排名是由《紐約時報》發布⋯⋯此消息具有誤導性和不真實性。 《紐約時報》未發布此排名，我們的報道也未表明中國疫苗優於其他地方生產的疫苗。」

This message is misleading and untrue. The New York Times did not publish this list, our reporting has not suggested that Chinese vaccines are superior to vaccines produced elsewhere, nor have we published claims that China has exported more than 500 million doses. (2/3)

— NYTimes Communications (@NYTimesPR) March 10, 2021

《紐約時報》的推特帳戶「NYTimes Communications」發文否認報道新冠疫苗的排名